摘要：
刘邦是不是被史书丑化了？刘邦是不是被史书丑化了？刘邦因为《史记》的文学效果，在能力上确实有所矮化，但其流氓本性则是一以贯之的，与史书相符，谈不上丑化。其实如果单看《史记·高祖本纪》... 刘邦是不是被史书丑化了？
刘邦因为《史记》的文学效果，在能力上确实有所矮化，但其流氓本性则是一以贯之的，与史书相符，谈不上丑化。其实如果单看《史记·高祖本纪》，你会觉得刘邦既伟光正能力又强，搭上其他传记里的桥段才会发现他很猥琐，进而觉得很无能，其实他猥琐是有的，但不是所有的地方都猥琐，无能则完全没影了。
谈到刘邦最被诟病的军事能力，我们可以考量一下刘邦的战绩。刘邦是有很多惨败，但几乎全是败给项羽，项羽之外他几乎没有败过。败给项羽并不丢人，项羽本来就是那个时代最伟大的名将，刘邦虽然经常败给项羽，但能够败而不溃，一次次重整旗鼓，已经很能说明能力，可谓“善败者”也。
但除开对上项羽，刘邦几乎没战必胜，项羽手下的什么薛公、曹咎通通不是刘邦的对手。实际上在进入关中之前，刘邦已经是楚国的一员名将，跟秦国地方官和讨伐军战斗胜多败少，后来刘邦暗度陈仓，大破之前横扫六国的章邯，对比章邯之前也打败过他，两人能力可以说在五五之间。
除了项羽以外，刘邦跟韩信谈兵，明显落於下风，以致韩信说你最多只能带十万兵，我自己则多多益善，韩信最后还能打败项羽，所以刘邦应该也不如韩信。但除了韩信、项羽之外，刘邦可以跟章邯并列为秦汉之际战斗力第三，绝对是一代名将。
此外刘邦并不刻薄寡恩，消灭韩信等异姓王，里面蕴含着帝国制与封建制不可调和的矛盾，而且韩信等人也并不是刘邦的老兄弟而是盟军。对于沛县的老兄弟，哪怕是虐待国自己的雍闿，刘邦都对得起之至，其度量绝非朱元璋可比。
但刘邦的无赖性格则确实是很浓厚的。这一点史记没有冤枉他。
汉朝的开国皇帝刘邦当然是被史书丑化了。其中影响最大的就是司马迁的《史记》。司马迁在在《史记》里对失败的西楚霸王项羽大书特书，大赞特赞，而对成功者刘邦却大贬特贬，大丑特丑，他为什么要这么做呢？
原因很简单，两个字：泄愤。
泄什么愤，这得从司马迁受汉武帝不公平待遇，受腐刑说起。
史官世家出身的司马迁是个忠厚善良、嫉恶如仇之人，他因为为李广之孙李陵投降匈奴之事说了几句公道话，结果触怒了好大喜功的汉武帝，被打入死牢后，判了***。
当时被判***的犯人还有自有救赎的机会，一是去财消灾，如果能拿出五十万钱来赎罪，就可以免除一死，无罪释放。二是忍辱偷生，用生不如死的腐刑来代替***。
当时一穷二白的司马迁自然筹不到五十赎罪的钱，只好接受腐刑。
腐刑也叫宫刑，就是***男子***，破坏男子生殖机能的一种肉刑，受刑后便成了“男不男女不女”之废人了。因此，一般人宁可死，也不愿接受这样的污辱和苛活于世。
对一起打天下的创业伙伴待遇极好，舍得封官给地，很多都是王爵。对关系不够好，但优价值的人不管出身多低，是否优仇，都舍得封，看韩信、彭越、黥布的身世就知道刘邦是多好的领导。定天下后为安抚众将，先给一个刘邦看不惯的坏人封官了，暗示众将只要跟着刘邦大家都有肉吃。
听得进劝告，刘邦作风一向不检点，但在势力壮大过程中，不断有良臣劝告，刘邦可没向李世民那样***惺惺作态事后记恨，刘邦在逐渐改正，没有向后世草根皇帝上台后放肆荒诞的***，自制力很强。
舍得放权，看刘邦用韩信的方法，基本就是把大半个国家交给韩信，后世宽厚如刘秀也只敢把小部分兵力和边疆交给信任的将领。得天下后极度信任宰相，所以才有大胆的政治改革尝试，黄老之道休息，儒家之道治国。
能屈能伸，怕得罪项羽就退出关中，打不过项羽就耍赖，打不过匈奴就认怂，面子不重要，大局观为重。
知道自己的短处，自己总打败仗就交给别人打，自己没文化不会治国就交给别人治。虽然自己无能但眼光极其准确，刘邦提拔的人才很少有看走眼的，都是干出大事的。
对比之下，项羽对做君王的认知基本是小农心态，只给自己信得过的老人好处，对其他势力投奔的很刻薄，新人没有建功立业的机会。
朱元璋评价刘邦：惟汉高祖皇帝除嬴平项，宽仁大度，威加海内，年开四百。有君天下之德而安万世之功者也。
项羽南面称孤，仁义不施，而自矜功伐。高祖知其然，承以柔逊，济以宽仁，卒以胜之。
刘邦是被司马迁给抹黑了，因为刘邦的重孙子汉武帝，给司马迁***了，司马迁怀恨在心，就用他作史官的便利，大肆抹黑汉朝的前几位皇帝，而对于李凌的汉奸行为，写的很有有理，对于卫青霍去病抗击匈奴的爱国英雄行为还颇有微词，所以司马迁写的历史很多掺杂个人感情和个人好恶行为。
到此，以上就是小编对于汉朝刘邦篡改历史吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于汉朝刘邦篡改历史吗的1点解答对大家有用。
