摘要：
历史上真实的周幽王，因女子而死，“烽火戏诸侯”是否真实存在？历史上真实的周幽王，因女子而死，“烽火戏诸侯”是否真实存在？严格的说，要想确认“真的有”，那只靠书面文字是不行的，必须是... 历史上真实的周幽王，因女子而死，“烽火戏诸侯”是否真实存在？
严格的说，要想确认“真的有”，那只靠书面文字是不行的，必须是有出土文物进行佐证。比如，发现周幽王当年的烽火台遗址什么的，那才是确定无疑的。比如以前很多人怀疑商朝都是***的，但是殷墟文物一出土，一些怀疑论者都闭嘴了。
当然，用这个标准衡量的话，其实史书上大部分事情都难以说是不是“真的有”，毕竟能够留下实物的实在是太少了，大部分也只有文字记载。在没有别的强有力的否定证据之前，我们就先认为他是真的存在就好了。
对于夏商周三朝的灭亡，历史上曾有文人归结为是“红颜败国”：夏亡于末喜，商亡于妲己，周亡于褒姒。关于褒姒亡西周的故事，为现代人所熟知的是典故“烽火戏诸侯”。不过，对于这个广为人知的故事真***，历来是有争议的。
1、“烽火戏诸侯”的漏洞在哪里
《吕氏春秋》、《史记》、《烈女传》是较系统记载“烽火戏诸侯”故事的。因为周幽王宠姬褒姒不笑，周幽王大伤脑筋，最终用点燃烽火，各诸侯紧急勤王，却发现是***情报，于是乱哄哄聚集在城下，狼狈不堪。褒姒见状，终于笑了……
西周都城是镐京，各诸侯国遍布黄河流域。烽火点燃，各诸侯离镐京远近不同，不会同日到达，并聚在城下乱成一团。诸侯行军会有斥候前哨，断不会到都城后才发现没有敌情。甚至对于西周有没有烽火台也有人怀疑：为抗击匈奴，汉朝才开始设置烽火台。
2、这是谁编出来的故事
“烽火戏诸侯”为人所熟知是源自《吕氏春秋》：西周都城临近胡地，周天子与诸侯要约：建高台在王道，台上设置大鼓，如胡戎侵犯，击鼓相传，诸侯起而来相救。而周幽王为搏褒姒一笑，击鼓而诸侯兵至……没错！吕不韦的门客说是“击鼓戏诸侯”。
这是不是间接承认了，秦国时尚没有烽火狼烟的军事传递？《史记》则完整讲述了“烽火戏诸侯”的故事，周幽王“数举烽火”。而之后刘向编撰的《烈女传》延续了司马迁的说法，周幽王“数举烽火”，同时说周幽王“烽燧大鼓”，烧烽火、击大鼓都干过。
3、为什么要编这样的故事
烽火戏诸侯，褒姒来背锅，西周灭亡的历史真相究竟是如何？
很多人都知道周幽王烽火戏诸侯这个典故，但是不知道有没有想过，这件事情很有可能就是***的。今天，我们就在这摆事实，讲证据，告诉它究竟***在哪里？
首先来说下这个烽火台，烽火台是古代传递信号的工具，但是在西周时期主要是用击鼓的方式传递信号，烽火台是在秦汉时期才大量使用。
第二，史记·周本记中记载，诸侯看到烽火全都赶来了，这在本质上很荒唐的，西周的都城是镐京，也就是现在的西安，离它最近的诸侯国晋国在山西临汾附近，两个地方足足有370多公里，而当时即使是骑兵，一天一般也只们能跑75公里。以这个速度看最快也得5天才能到达，再加上山路崎岖一个星期能到就不错了。再远点的诸侯可能几个月才能到，难道褒姒要一直在城墙上站着等到他们全员到齐，然后在笑。
最后，在先秦时的史料里，我们能看到的只是关于周幽王的昏庸和如何宠爱褒姒的情节，压根儿就没有这样的记载。近代历史学家钱穆在《国史大纲》中，对《史记》记载“烽火戏诸侯”之事提出疑义：“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”
2012年，北京清华大学整理获赠的战国竹简（清华简）时，发现竹简上的记述与“烽火戏诸侯”故事有所偏差。清华简记载，周幽王主动进攻原来的申后外家申国，申侯联络戎族打败周幽王，西周因而灭亡。清华简上并没有“烽火戏诸侯”的故事。史学界对“烽火戏诸侯”曾有过质疑，认为《史记》中所载只是“小说家言”。清华简的内容一定程度上支持这种质疑，从而部分推翻《史记》的记载。
这样看来我们是不是可以说所谓的烽火戏诸侯，是***的。西周的灭亡根本原因就是废太子和申候勾结犬戎发动叛乱，再加上天灾人祸和周王朝的逐渐衰败，而褒姒仅仅只是一个被拉出来背黑锅的女人而已。哪怕真的是有这样的事情，后人也只是记得褒姒是靠美貌来祸国的，为什么却不说周幽王昏庸。如果周幽王如果是个明君，那怎么还会被红颜迷了心智，竟做出如此愚蠢的事情。
