摘要：
司马迁《史记》的夏史年代体系可信吗？根据是什么？司马迁的《史记》中关于汉代的相关史实是真正的历史吗？司马迁《史记》的夏史年代体系可信吗？根据是什么？昨天粗译解了司马迁五帝本纪！今日... 司马迁《史记》的夏史年代体系可信吗？根据是什么？
昨天粗译解了司马迁五帝本纪！今日再译解夏本纪，正常顺利的话我会解读史记一百三十篇，等于随笔评论白话解说总结重新学习一次了，在头条平台上大家互通领悟开心吧！史记是中国人灵魂文化，太复杂，好容易错解，咋天我说舜禹两人不是黄帝子孙，翻来复去一看又是了，史记太久远，真真******，尽可信其有吧！
夏禹就是著名的大禹治水历史掌故年代，总之就是洪水滔天死人大混乱，禹接替治水不力的父亲鲧的位置，从史记记载原来当时己一统河南河北山东陕西安徽湖南湖北等一大半古中国版图，看来夏商周是分不开的，因为从史记记载的夏禹治水行事方式，己经是最典型的中国人大一统文化灵魂处世接物，就是疏通各地道路运河，使各地货物流通互补有无，史记说夏禹除了合乎一切道德规范，连声音都合乎声律，这证明当时应该有统一语音，但可能文字还跟不上，夏朝传到禹的不贤子孙桀，就被成汤商灭了，搞笑的是，成汤也是黄帝子孙，当时各地诸候应该都是黄帝子孙变生出来，中国封建王朝历史文化真一脉相承，从五千年前炎黄两帝，到己成气候的四千年前夏朝到我们现在，真是千秋万代了！[做鬼脸][泪奔][祈祷][呲牙]
根据与先秦文献的对读，可以明确地说，《史记》的夏史年代体系不可信。首先，要肯定，司马迁是一位伟大的历史学家。在撰写的时候，他走访了大量的人群，得到了许多重要的材料。但是要看到，他是一个汉代的人，所得到的材料与夏代不是共时的材料，因此，可靠性会打折扣。其次，拿《史记》的夏史年代体系与先秦文献来验证，会发现矛盾的地方特别多。现在，我举几个例子来说：
第一，《竹书纪年》说“夏年多殷”，又说禹到桀为471年，汤至纣为496年，可见按《史记》的方案来读《竹书纪年》就读不通。并且，《魏世家》集解引《竹书纪年》又提到，《纪年》是从黄帝开始，《左传·后序》则说《纪年》起自夏，证明《竹书纪年》是把黄帝作为夏代纪元的开始，这与《史记》完全不同。
第二，按《史记》的说法，夏为成汤所灭，然后就进入了殷商的纪元。但《国语·周语下》却说：“有夏虽衰，杞、鄫犹在。”说明在春秋的时侯，人们仍然认为有夏还在，并没有灭亡，这又是一条跟《史记》不同的记载。
第三，按《国语·周语下》的记载，后稷生活在虞夏时期，到文王共经历了15代，按每代25年计算，15代就是370年。显然，这条材料放到《史记》的夏史年代体系里去看也是矛盾的。
第四，在《墨子》的《明鬼下》、《天志中》、《贵义》各篇，都把虞、夏视为一代。这与《史记》记载的夏代历史体系也不相同。
综合上面的分析，可以发现，许多先秦史料对夏代的记载都与《史记》的夏史年代体系是矛盾的。所以，司马迁的夏史年代体系不可信。
研究夏朝历史，最可信的史料就是《史记》了，司马迁在《史记》中写到：“二十而南游江、淮，上会稽，探禹穴，闚九疑，浮於沅、湘；北涉汶、泗，讲业齐、鲁之都，观孔子之遗风，乡射邹、峄；戹困鄱、薛、彭城，过梁、楚以归。”，“放桀于南巢”，也就是说，司马迁在写夏朝这段历史时，是经过实地考察的，但是夏朝因为没有过多的文字记载，更没有考古证实，司马迁也只简单的记载了夏朝的帝王世系年表。中华文明探源工程”。直到今天，也没有发现确定是夏朝的文物和文字资料，所以国际上普遍认为中国古文明自商朝开始的。
但是我认为夏朝确确实实存在，而且《史记》中司马迁记载的夏朝年表也真实存在，史记记载，商汤推翻夏桀建立了商朝。但甲骨文的记载中，商汤不是商朝的开国之君，只是中兴之主，他前面还有数代先王。也没有记载商汤灭夏的丰功伟绩。《史记·夏本纪》只记载商朝曾经臣服于大禹，并未记载商曾臣服于夏朝。另外，《史记》对夏朝的记载过于简略，其中五分之四的篇幅都在说大禹，剩下五分之一只说了夏朝3件大事：太康失国、少康中兴和夏桀亡国。最大可能是，夏朝并非像商朝一样，是一个统一的强大王朝，而很可能是一个部落联盟。夏朝和商朝也没有继承关系，是并立关系，而是并立一段时间后，被商统一了！
据推测，夏、商、巴蜀等都是并立存在的强大部落联盟，时间是重叠的。商朝从大禹治水，一直持续到公元前11世纪，共1千多年。公元前16世纪，商汤灭掉了夏和其它部落，建立了最早的国家。 我国有文字可考的历史，就是从商朝开始的，商朝的甲骨文，是已知的最早的文字。
在商朝殷墟甲骨卜辞中，没有夏或夏朝的字。商人称前一个朝代为“西邑”。甲骨卜辞中称“西邑”的地方可能就是夏朝。 在甲骨卜辞中也多次提到“蜀”，可能就是巴蜀。它们都同属于当时部落。三星堆遗址及文物的发现，有力地证明了三四千年前古蜀国的存在和中华文明[_a***_]的多元性。
现***古技术已经日趋完善，科学发掘夏王朝核心玉礼器牙璋，成为早期中国国家文化的符号。距今约3700－3600年前后，河南偃师二里头遗址被认为是夏王朝晚期的国都，承石峁古国的影响，二里头牙璋呈现巨大化，已成为成熟王室宫庭礼仪道具，表明国家政治制度的存在。而且牙璋文化不断第由西而东扩散。而各地牙璋的年代跟三星堆的年代基本一致。
所以《史记》中关于夏朝的记载是可信的，只是由于文献的缺失，司马迁尽量记载了真实的部分，剩下的部分承待后人的补充和证实
感谢邀请。
《史记》内容从大的脉络而言，是可信的，如历史上一些事件、人物，但从具体而微的角度来考察，就显得儿戏了一些，毕竟上古时期缺少记录佐证，同时作者本人根据道听途说或主观臆断加入了类似小说的写作手法，加入个人好恶，有点像是历史小说。
但客观而言，《史记》属于官方正史，不仅在文学方面，在记史方面，都有新的成就，所以，与其它的史学著作比起来，史记的可信度更大。
谢邀！个人觉得不可信，司马迁没写史记以前，不是没人书写历史，他写史记有一大部分都是誊写了以前的史书，人云亦云，再说了，在司马迁生活的年代，还没有考古这种学科，他写的史记只能是一家之言，直到现在，夏朝还没找到确凿的证据来证明，有好多东西都是源自神话故事，口口相传，所以到了现代，山海经不能作为信史，只能当做神话故事去看。
司马迁的《史记》中关于汉代的相关史实是真正的历史吗？
司马迀父子两代担任太史令，故他们在为许多“当代”（汉朝）人物著书立传时，由于这些人或作古未久，所经历的事情也发生未远，有很多更是亲自参与、耳闻目睹，所以可信度很高。
司马迀随汉武帝参加过封禅大典，也曾“入寿宫，侍祠神语，究观方士祠官之意”，这就保证了《封禅书》和《孝武本纪》的可靠性。同时他还随从武帝巡视黄河决口，亲身参与“负薪塞宣房”的劳动，这也保证了《河渠书》的可靠性。至于《卫将军骠骑列传》、《李将军列传》、《韩长孺列传》等当代史实司马迀更是耳熟能详，还亲身经历了“李陵之祸”，自然相当可靠。
我国的史学有一个普遍的情况，就是大部分都修前朝史，很少修当朝史。 其中最重要的原因就是编写史料的人员，无可避免的受到当朝统治阶层的影响！最著名的例子就是，北魏崔浩编写的《魏史》中记载了北魏拓跋族的野蛮发家史和***道德方面的污秽，因而触怒北魏皇室，最后被处死！
因而我认为司马迁的《史记》不可全信！
从辩证唯物主义和历史唯物主义的观点来看，司马迁不可避免地会受朝代局限性和阶级立场影响，因此说《史记》中对汉代历史的记载，总体来讲，是比较全面、翔实的，深层次来讲，漏洞、偏颇、质疑和出入等还是部份存在的，这是不可否认的事实。
就个人而言，我觉得司马迁的《史记》中关于汉朝的相关史实，绝对是真正的历史。这与古人的品德操守是有很大关系的。
其一，在中国古代时期，古人对于信义的重视，要比自己的生命更重要，尤其是对于自己的作品，就像是孩子一样。并且，《史记》司马迁父子两代人辛苦的结果，是他们父子两代人的汗水，所以对于保证《史记》的真实性而言，司马迁绝对会以性命担保的。
其二，司马迁在创作《史记》的时候，是地地道道的史官，在当时，史官通常是用官记记录历史，而司马迁的《史记》是其私下创作的作品，汉武帝并不知情，所以对于《史记》的一些记载，汉武帝是无从查阅的，因此，这部作品的创作是在完全没有政治手腕的干扰下进行的。
其三，司马迁在创作《史记》的时候，曾独自游历了汉代的大部分地方，对于以史学家而言，必然会对历史上发生的著名***的景点进行重游，并且在这次游历中，司马迁在民间收集到了大量的关于历史事件方面的信息，尤其是本朝的信息，这对他创作的真实性和内容的丰富性有极大的帮助。
其四，众所周知，司马迁受过腐刑，按照现在的说法，就是变成了太监，而受到这种刑罚的原因，就是司马迁为李陵将军的战败进行辩护而造成。
到此，以上就是小编对于那时汉朝历史学的问题就介绍到这了，希望介绍关于那时汉朝历史学的2点解答对大家有用。
