摘要：
历史到底可信吗？中国的二十四史可不可能全是假的？有哪些众所周知的历史事件其实是假的?历史到底可信吗？历史上的一些正史还是比较可信的，因为历史上的史官都是世袭的，而且皇帝无权对他们的... 历史到底可信吗？
历史上的一些正史还是比较可信的，因为历史上的史官都是世袭的，而且皇帝无权对他们的职责进行调整。以春秋时期的“桐叶封唐”为例，就可以看出历史还是比较可信的。
在武王死后，大儿子姬诵继承王位，即成王。小儿子姬虞因为是成王的弟弟，又称叔虞。
武王 一天，两兄弟在玩耍，成王见到一块桐树叶给了弟弟叔虞，称：“把这个封给叔虞”。叔虞听后接过来，拱手道谢。
不料这句玩笑话被史官听到，便问道：“大王您准备吧叔虞封在哪里？”成王一愣，回到：“玩笑话何必当真！” 这时候史官听到，便正色道：“天子说话，岂能玩笑，我作为史官就应该记录下您说的每句话！”（史官在周朝是世袭的，天子也无权撤换） 成王只好自认倒霉，对史官说道：“等周公回来再做定夺”。
周公回来后便召见史官，让史官汇报成王的情况，史官将封地于叔虞之事告知了周公。不久，周公觐见成王，提到封地之事，成王因为叔虞还小，并不想此时封地于他，岂料，周公和史官一样，都认为“天子无戏言”。只能接受，便接受周公的提议，将周公新打下的唐国，封给叔虞。 从这个事件就可以看出历史还是可信的。
历史可信与否，实际上取决于两个方面：第一，史料是否可信。第二，历史研究者的解释是否可信。而这两方面，都属于历史学需要考证、辨别、抽象和比对的内容。
近代以来，对于古史真实性的探求，史学界形成了疑古派和信古派两大阵营。但无论是相信还是质疑，有一个共识：史料及其考证是基础。故而历史学家傅斯年曾说出：史学既史料学这个观点。号召上穷碧落下黄泉，动手动脚找资料。
巧妇难为无米之炊，史料的历史学研究的基础。大部分历史事实的还原与书写，皆来自于史料的丰富度与多元性。学术界有一句话叫孤证不立，这也就是说史料不仅要可信——实际上古人的说法也未必可信，还要有对比与***证明，否则很难得出确定的结论。先秦史领域面临的问题就是史料的单面性与不系统特征，导致史实重建工作一直并未到位，也就没有得到国际学术界的认可。这方面，埃及和两河流域文字留存的系统性，使得文明探源工作比较超前。历史学者对于历史的解释与勾勒，前期掌握大量文献是基本功，随后对资料进行编年，排比与梳理，形成一个基本线索。对于缺乏连贯性的资料与论题，优秀的历史学家往往会通过旁证与逻辑推理，进行最大的限度然而合乎基本走向的判断，这一细致过程非常考验学者的水平与功力。如多年前流行的马可波罗是否来华问题，资本主义萌芽问题，康有为衣带诏问题，己亥建储问题，西夏世系问题等等，都是建立于多方资料的获取与学者的史实考定基础之上。我们暂且可以把研究者这一思维进度叫做：史实的结构化过程。
后现代主义、新文化史和社会史学者强调史料的多元化，任何文献都可以反映社会现实。之前不被重视的资料，如碑刻，墓志铭，口述资料，族谱，契约等等，逐步成为这些新兴领域的核心文献。甚至一些小说，如《***》、《三言二拍》、《古今笑史》、《红楼梦》，也可以作为史料的补充。也就是说，这种研究路径，使得史料考证变得逐步不再重要，而是倾向于多元丰富资料下的历史解释和社会图景的描摹。不过其弊端在于，对于政治史书写，有学者用报刊、回忆录、日记等文献来立论，出成果快，但往往容易形成不准确的认识。
我们可以把近些年的历史论争看作结构化与解构化的冲突。实际上，历史本来是过去发生事情的总和与叠加，是一个客观存在，本无可信与否的问题。历史概念，范式与理念，不属于历史事实的交锋，而是历史解释的差异。
随着遗忘与文献流失，历史学就是不断弥补的过程。是否可信，既要靠历史学者的职业素养和沉淀积累，也要让普罗大众拿慧眼来检验，这是一个不断循环与推进的终极诉求。
这是个很沉重的话题，为什么这么说呢？从秦始皇的焚书坑儒开始，历史就有断节了，为什么要这么做呢？谁也不知道，但是我们知道的就是秦始皇统一了六国，所以说这就是历史，至于有太多的细节要去挖掘，那就留给真正的研究历史的学者们吧！
历史是有真相的，有真相的我们就要去相信。
离我们最近的近代史，革命史，我们都要去相信，因为我们要借鉴历史，只有不断的借鉴历史，我们才能吸取历史上失败的经验，从而武装自己，强大自己，改变现状。
清朝的闭关锁国，固步自封，***腐化，让中国五千年的历史文明近乎毁掉，欧美列强崛起
觉醒的中国人民奋勇抗战
全中华民族的人民彻底觉醒了，落后就要挨打，寸土必争，无数个英雄先烈，抛头颅撒热血，终于让中华民族从新站起来了。
历史可信不可信我觉得不是很重要，因为你我都不是专业学者，回顾历史，借鉴历史，从历史中学习，学为今用，才是王道。
今天的我们能够幸福的生活，感谢历史。感谢……
你幸福吗？
在这个问题上切忌走极端——时下比较流行的说法有“历史是任人打扮的小姑娘”“历史都是由胜利者书写的”，从某种程度上而言：还真不能说这样的说法是毫无道理的；然而如果我们基于这种说法而否定现存的所有历史记载就会走向历史虚无主义。如果前人的历史记载都不可信，那么我们又如何去了解过往历史呢？其他学科可以通过实验寻找切实的证据，请问对过往历史的正确性我们如何能亲自感受呢？穿越吗？
事实上对过往历史要有清晰的直观感受根本就是不现实的，尽管我们所有人都能接触到一模一样的前人的历史记载，但我们每个人在进行具体的历史解读阐释时都会不由自主带入自己的主观意识。事实上我们在具体解读历史的时候都不能保证自己所解读的历史是完全和真实的历史所吻合的。个人以为：在历史研究方面大家还是尽量求大同存小异——解读历史的方式可以你有你的观点，我有我的观点，不同观点之间彼此竞争相互切磋其实是很有意思的；但对具体的史实还是要本着大胆***设、小心求证的理念去看待，如果没有过硬的证据颠覆前人的记载，那么就该相信第一手历史记载。与此同时我们可以大胆进行自己的分析解读并提出自己的个人观点，但在向别人解读历史时一定要说明这是我的个人观点，同不同意在于您。也许随着大家不断深入的探索和辩论，我们会逐渐寻找到一些历史真相，但千万不要在没证据支撑的情况下纯粹为了博人眼球而刻意标新立异。
谢谢邀请，历史到底可信吗？怎么读？这个问题怎么回答比较好呢？我觉得所谓历史，真的就像历史一样是可信可疑，因为谁也无法证实是真是***。但是可以考虑这些历史，有绝对的可能可以确定，基本上都是真实有效的。这就是一个时代一个时代遗留下来的一些实际情况的文字记载。现在仅供给我们这些后人去参考和研究。怎么读，也是凭借你自己的主观意识和一颗虔诚的心去读去猜测。就像我们生活的现在，将来也会成为一段历史一样。只是我们现在生活的这个时代比较先进，保存的效果比较好，所有的东西都可以以最真实的方式方法保存下来，供给我们的后人来学习和研读。至于后人们信不信就不太清楚了？😄个人观点不喜勿喷！🙏
中国的二十四史可不可能全是***的？
如果说全是***的，倒是有些过分。不过凡是文献书籍都是顺应着胜利者的构思而写编出来的。虽然这些胜利者也都是人类社会的正能量。但是他毕竟是有统治者自己的思维构思而编写出来的历史，虽然历史是抹不掉的，但是他们可以篡改。只要是文献书籍写出来的东西，都意味着可以任意而编写。
二十四史，是哪24部史书？
它们分别是：
《晋书》（唐，房玄龄等）
《宋书》（南朝梁，沈约）
《隋书》（唐.魏微等）
《南史》（唐.李延寿等）
全是***的，没有证据，不敢胡说。但孔子的春秋笔法，对后世的影响很大。历史书都是统治者钦定的，对一些不利于统治者的历史史实隐瞒不记，或篡改，肯定是有的。
这就需要认真研究，不是一两句话能说清楚的事。
有哪些众所周知的历史事件其实是***的?
把***十年中某些失误和阴暗面写成***，有人狂称那是历史，妄图否定十年乃至三十年伟业，把作家捧上天，以发泄仇恨，迷惑那些不了解那段辉煌历史的人，形成一股逆流，应予髙度重视！我想问，究竟要原谅谁不忘记谁？那三十年我们与帝修反进行了何等艰苦卓绝的斗争？我们战胜了无数艰难险阻，取得史无前例的社会主义建设伟大成就，有良知的中国人绝不应忘记！对国内外一敌人永远不能愿谅！
到此，以上就是小编对于汉朝历史都是***的吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于汉朝历史都是***的吗的3点解答对大家有用。
